Экспедиционная боевая машина США (EFV) была самым амбициозным проектом самых дорогих боевых машин. Скандальная история с суммами, ухлопанными на разработку БМП Брэдли, меркнет по сравнению с историей американского варианта БМД (только не для воздушного, а для морского десанта). Разработка обошлась в 3 миллиарда, а стоимость одной машины при заказе от 200 до 600 шт. выходила в районе 50 миллионов долларов за единицу.
В целом американский проект, в сравнении с разработками других стран, выглядит неплохо.
Корпус из алюминиевой брони Т87 2519 усиленный накладной композитной метало — керамической. Последовательно от носа к корме идут трансмиссия, БО, двигатель и десантное отделение на 16 или 17 человек.
Главная фишка машины богов в высокой скорости на воде. Все предыдущие и предлагавшиеся машины для морской пехоты были, как считалось, уязвимы на воде из-за низкой скорости — 10 км/ч. Казалось бы, какая разница, ведь это не крейсер, а бронетранспортер. Но в США за счет характеристик десантных средств пытались решить глобальные проблемы.
Загоризонтная высадка
Концепция загоризонтной высадки предполагает выгрузку десантных средств не у берега, а за пределами видимости с этого самого берега. Такая схема высадки дает массу преимуществ:
Избавляет корабли от угрозы с берега и уменьшает вероятность потерь от мин.
Расширяет зону высадки не только по расстоянию от берега, но и вдоль него. Это делает действия менее предсказуемыми для противника.
Работает на внезапность, а это половина победы.
Дает возможность задействовать гораздо больше судов и суда гораздо крупнее. Это же касается кораблей прикрытия.
Чем меньше корабли проведут времени в зоне высадки, тем меньше будет потерь.
Это достаточно сильное решение имеет одну ключевую слабость. Возможности самих десантных машин. Мало того, что соединить хорошее бронирование и водоизмещающий корпус сама по себе задача скажем мягко не простая. Но одновременно нужно радикально увеличить скорость машин. Ведь если расстояние от берега будет 10 км и больше и место высадки будет не точно напротив, то добираться своим ходом они будут не меньше двух часов. Это практически лишает смысла всю идею.
Поэтому высокая скорость на воде не блажь, а необходимость. Требования были достичь скоростей 40-50 км/час. Но каким образом бронетранспортер заставить двигаться со скоростью крейсера?
Двигатель 12-ти цилиндровый турбодизель MTU 833 объемом 27 л. Он может работать в двух режимах, стандартном (850 л. с.) и морском (2700 л. с.). Во втором случае двигатель работает только на водометные движители EFV, и требует охлаждения забортной водой.
Водометы расположены по бортам сзади, забор воды осуществляется снизу в средней части корпуса, выброс через сопла на задней стенке корпуса. Сопла оборудованы заслонками, при перекрытии которых вода поступает в реверсивные сопла на боковой части корпуса. Совокупная тяга водометных движителей около 10 тонн.
В воде спереди и сзади откидываются 2 щита, облегчающие выход на глиссирование. Задний щит в поднятом положении располагается на крыше.
За счет адаптивной гидропневматической подвески (вспомним БМП-3) в воде гусеницы как бы втягиваются, снижая сопротивление и по бокам закрываются щитами, которые на суше поднимаются и служат дополнительной защитой. Ходовая — 7 обрезиненных катков с каждой стороны, подвеска гидропневматическая. Гусеница мелкозвенная, алюминиевая, с резинометаллическим шарниром и резиновым протектором
Масса, :35 тонн.
Скорость, 72.41 км/ч (шоссе), 46 км/ч (на воде)
Запас хода, км:523 км (на суше), 120 км (на воде)
Основное вооружение:1 x 30-мм пушка MK44 Bushmaster
Дополнительное вооружение:1 x 7.62-мм пулемет M240
Длина: 10.67 м.Ширина: 3.66 м.Высота: 3.28 м по башне
Что пошло не так
На бумаге все очень впечатляет. Бронированная торпеда с пушкой и 20-ю бойцами внутри, которая потом еще на суше воюет. Почему же от такого чуда отказались и проект закрыли, потеряв 3 миллиарда? На сей счет есть несколько версий:
Версия командования морской пехоты и МО США: хорошо, но очень дорого. Оно и понятно — 50 миллионов за БТР — обморочные цифры. Министр оборона США Роберт Гейтс упомянул, что строительство EFV будет стоить около 12 миллиардов долларов — и все это для флота, способного вывести на берег 4000 военнослужащих. «Если он будет полностью выполнен, EFV — стоимость которого в эксплуатации и обслуживании намного больше, чем у его предшественника, — по сути, поглотит весь бюджет морских транспортных средств и большую часть общего бюджета закупок в обозримом будущем». Все звучит логично, но усомниться в таком объяснении заставляет факт, что цифры эти были известны задолго до принятого решения. Еще на момент заказа и последующих корректировок этого самого заказа они были такими же. Зачем же было финансировать разработку, тратить 3 миллиарда и планировать поступление на вооружение? И это в то время, когда военный бюджет штатов как раз рос, а не сокращался.
Версия конкурентов: итоговая цена оказалась гораздо выше заявленной. Настолько, что ее побоялись даже озвучить на публике, не говоря уже о принятии на вооружение десантных машин.
Версия недоброжелателей: машины не удалось в принципе довести до требуемых характеристик по надежности, бронированию и стабильности на воде.